|
本月撰稿张宗刚
放眼文坛，相比于散文作者的洋洋大观、散文作品的车载斗量，散文理论和批评领域仍是门前冷落车马稀。
迄今出现的一些研究性、评论性文本，多因缺乏高屋建瓴的文化视点的统摄而流于陈旧、空泛、皮相，卑之无甚高论；个别文本甚至沉湎于针头线脑的小儿科式表述，格调局促，气脉散乱，益发使散文研究和批评显得轻薄委琐。由于散文这一文体本身概念的含混，分类的模糊，内涵与外延的不确定，兼以创作面目的驳杂不一，先天性地决定了散文理论建构和言说的难度。散文领域尽管出现了不少理论成果，但总体上远未形成声势，尚缺乏能够达成共识的基本理论体系的建构，甚至缺乏可资借鉴的基本概念、范畴和专业术语。在此前提下从事散文研究和批评，往往会让涉足者不得要领，仿佛陷身无物之阵，产生“鬼打墙”般的绝望和沙上建塔式的困惑。
时下从事文学批评者多以学院派为主，但不争的事实是，遍览国内各大高校，作为当代文学四大门类之一的散文研究几乎总体上呈空白化趋势。尤其在今天学风浮躁的情形下，出于某种担心“押错了宝”的潜在心理的支配，青年学人极少愿意把精力投诸散文领域，致使散文研究青黄不接。
现实中一些不负责任的跟风式评论，譬如对“官员散文”的追捧过度、关注过度，更是损害着散文批评的精神，败坏了散文批评的口碑。不止一次在报章见到“南有余秋雨，北有某某某”之类顺口溜，这种无厘头的做法对余秋雨是不公平和不尊重的。某些所谓的“散文大家”的作品，不过止于文从字顺而已，委实缺乏可资言说的价值，竟也被硬生生拔高到与余秋雨比肩的地步。
颇为吊诡的是，面对真正优秀的批评文字，散文界却表现出了非正常的沉默。譬如，林贤治的《五十年:散文与自由的一种观察》，作者一洗学院派“习成软熟”之气，纯以真性情运笔，评人衡文，往往彰显一剑封喉的犀利，百步穿杨的精确。对此，来自同行和业内的惊人麻木与集体失语，充分折射出了散文批评领域“劣币驱逐良币”的无情现实。
此种局面倘不改观，则散文批评只能屈居文学批评的“第三世界”，始终不能真正自强自立。
|
