|
高平
我爱看评论，因为它能够指导我的实践，但是这些年来的评论空洞者居多，往往让人一无所获。
评论文章本应是做学问的人的思考结晶，是有学问的人的可贵见解，可是从不少评论中偏偏看不到什么学问。它们之所以能够成文，甚至动辄洋洋万言，大体靠这样几种做法:
一种是把熟悉的问题陌生化。比如把吃饭“陌生”为对嘴的必然行为之一的深度探讨，把睡觉“陌生”为大脑非清醒状态过程的保持。于是似乎就成了伟大的发现，崭新的学科，学术的成果。甚至可以用来评定教授职称。
一种是靠引经据典来证明自己的博学，从而也就成为学者。这类文章左一个美国的谁谁“曾经说过”，右一个法国的谁谁“曾经指出”，前一个德国的谁谁“讲得好”，后一个英国的谁谁“说过这样一句话”，唯独缺少他自己的话，不知道他到底有什么真知灼见。
还有一种是把某些本属于普通常识的事情，用大量的新词汇、新术语串饰得使人眼花缭乱，一脸老谋深算像是最先锋的进口货。过去有人把这个现象称为新名词“轰炸”，现在轰炸不但没有停止，反而大有升级为“地毯式”之势。生活在前进，事物在发展，新词汇的诞生与使用是正常的、必需的，但不可靠它造势。有些文章，道理没说多少，问题没讲清楚，满篇是诸如文本、整合、颠覆、审视、解读、语境、建构、指向、碰撞、层面、诉求……宏观叙事、价值取向、深度书写、双向阐发、共生态势、逻辑背景、学术张力……等等词汇的狂舞。
难道我们在告别了文言文时代之后，竟然要进入一个洋言文时代吗
|
